您现在的位置: 首页 > 学生乐园 > 美术作品 >

葡京娱乐场合法的吗,美术文章著述权侵权的认定

作者:武夷山市岚谷中心小学  来源:本站原创  发表时间:2020-10-21 06:19
浏览:

[编者按]创作贪图、创作举动及创作成果的证实是认定美术文章独创性的沉要实质。本期编发的上海播送电视台诉上海哈哈拍照工作室著述权侵权纠纷案,就美术文章侵权认定,会商接触终究的认定,还提出了内容类似要件的认定能够对照合用注册牌号类似的判别规则等审理思谈,为案件中美术文章的认定提供了较好范例,值得正在实践中予以参考。


1434415570501534


[案情]

2004年7月18日,上海文广音讯传媒集团(以下简称上海文广集团)下属频路东方少儿频路开播,正在开播仪式上公开发外了卡通人物“哈哈”。2007年12月26日,上海文广集团召开音讯公布会,宣布东方少儿频路将于2008年1月1日正式更名为哈哈少儿频路,并启用新台标。尔后,哈哈少儿频路运用“哈哈大眼睛卡通形象”(以下简称“哈哈大眼睛”)动作频路正在播角标,运用鱼骨造型“七巧板图案”(以下简称“七巧板”)动作节目片尾的频路机构标。2009年11月,有闭主管部门批复赞同上海文广集团更名为上海播送电视台。

2004年10月,上海文广集团与上海口口口文化传布有限公司(以下简称上海口口口公司)签定合同,商定上海文广集团委托上海口口口公司掌管提供2004年10月20日至2005年12月31日时期“东方少儿频路”的品牌传布全案服务。尔后,两边又签署合同商定上海口口口公司向上海文广集团提供2006年1月1日至2008年12月31日时期哈哈电视、哈哈少儿频路的品牌传布全案服务,并商定上海文广集团验收确认的最终交付物所涉及的文章的著述权归上海文广集团全体。2010年2月4日,上海口口口公司出具《申明》:2007年11月,上海口口口公司根据其与上海文广集团昔时度“品牌传布全案服务委托合同”的商定,以及上海文广集团的批示,创作了“哈哈大眼睛”美术文章和“七巧板”美术文章,该两项文章的著述权均归属于上海文广集团。

2009年1月,俞祖伟投资设立幼我独资企业即被告上海哈哈拍照工作室,被告正在上海市浦东新区锦延谈121号、上海市徐汇区淮海中谈1834号开设了两家门店,门店招牌佑装哈哈拍照图案”(以下简称“哈哈拍照”)及“哈哈拍照笑园”字样。2010年1月,上海市华诚状师事件所向上海市黄浦公证处申请保全证据公证,黄浦公证处出具的(2010)沪黄证经字第122号公证书和(2010)沪黄证经字第123号公证书载明:2010年1月5日、同月6日,该公证处工作人员与上海市华诚状师事件所的委托代理人以顾客的表面到被告的上述两家门店举行了如下调查取证举止:拍摄了两家门店的表部装潢、招牌等的照片;到门店内与交易员交道,将道话过程举行了灌音;获取了两家门店所运用的名片,名片上印有鱼骨造型的“七巧板”和“哈哈拍照”;从被告的淮海中谈店花费98元采办了一个“哈哈”玩偶。

原通知称,原告原名上海文广集团,于2009年11月更名为上海播送电视台,哈哈少儿频路是原告下设的频路。哈哈少儿频路正在播角标“哈哈大眼睛”以及用于各档节目片尾的频路机构标“七巧板”均是美术文章。“哈哈大眼睛”美术文章创作终了于2007年12月20日,文章为卡通人物“哈哈”的大眼睛局部特写,形式为线描绘,文章整体微微倾斜,给人以活跃轻快的感觉。“七巧板”美术文章创作终了于2007年12月20日,文章为由七巧板玩具拼接而成的鱼骨造型,富饶童趣。上述两幅文章均由原告委托案表人上海口口口公司创作终了,根据两边商定,原告对两幅文章享有著述权。2007年12月26日,原告的东方少儿频路更名为哈哈少儿频路。正在开播仪式上,原告公开发外了“哈哈大眼睛”美术文章和“七巧板”美术文章,并运用“哈哈大眼睛”动作频路正在播角标,将“七巧板”动作哈哈少儿频路机构标用于各档节目的片尾。此表,原告还将“哈哈大眼睛”美术文章、“七巧板”美术文章用于多种哈哈少儿频路的衍出产品,如画册、记事本、台历、U盘等。2009岁首,原告发明被告未经许可正在其开设的淮海店、浦东店的店内表装潢、店铺名片上大宗运用了与原告“哈哈大眼睛”美术文章类似的图案;被告正在其淮海店、浦东店的名片上运用了原告的“七巧板”美术文章。原告以为,原告系本案两幅文章的著述权人,被告正在其谋划举止中未经许可擅自运用了原告的文章,加害了原告依法享有的复制、发行权。为维护自身的合法权柄,原告向法院提起诉讼,恳求判令:被告终场加害原告“哈哈大眼睛”美术文章著述权;被告终场加害原告“七巧板”美术文章著述权;被告补偿原告经济亏损共计20万元;被告承当原告为制止侵权而付出的状师费、公证取证费等合理支付共计31,098元。

被告辩称,被告运用的“哈哈拍照”是被告创作的美术文章,“哈哈拍照”与“哈哈大眼睛”是完整不同的文章。被告的职员向顾客提供印佑装七巧板”的名片系其职员的幼我举动。于是,被告没有加害原告的著述权,要求驳回原告的诉讼恳求。

[审判]

上海市浦东新区群众法院经审理后以为:七个多边形构成的鱼骨造型的“七巧板”、以线描图的方式外现的“哈哈大眼睛”拥有独创性,图案富饶美感,属于受著述权法珍视的美术文章。该两件美术文章由原告委托上海口口口公司创作终了,根据两边的商定,由原告享有该两件美术文章的著述权。正在被告建立前,原告即发外了“七巧板”文章,被告有机会接触到原告的文章,而被告名片上的七巧板图案中七个多边形的分列方式与原告的文章同等,图案的色彩与原告的文章仅保存纤细的差别,故被告名片上的七巧板图案加害了原告就“七巧板”美术文章享有的复制权和发行权。原告的“哈哈大眼睛”拥有较高的著名度,被告有剽窃的主观有意,被告对“哈哈拍照”创作灵感的两次外述不同等且不拥有合理性,原告的“哈哈大眼睛”和被告的“哈哈拍照”两个图案组成内容类似,于是,被告“哈哈拍照”系对原告“哈哈大眼睛”美术文章的抄袭,被告正在其门店的装潢中运用“哈哈拍照”,名片上印制“哈哈拍照”,并向顾客提供上述名片,加害了原告对“哈哈大眼睛”美术文章享有的复制权和发行权。

故讯断被告于讯断生效之日起当即终场对原告“哈哈大眼睛”和“七巧板”美术文章著述权的加害,并于讯断生效之日起十日内补偿原告经济亏损50,000元、状师费15,000元、取证费98元、公证费6,000元。

一审问断后,被告提起上诉。后上诉人又申请撤回上诉,二审裁定允许其撤回上诉。

[评析]

本案就“七巧板”美术文章侵权认定两边没有较大争议,争议的焦点正在于原告的“哈哈大眼睛”是否组成美术文章,被告是否加害原告“哈哈大眼睛”文章的著述权,于是,下文中的论述与分析将针对该些争议焦点睁开。

一、 文章独创性的要求及判别思谈

新闻动态 | 学校通知 | 学生乐园 | 学校建设 | 各教研组 | 德育天空 | 计划总结 | 电脑学院 | 图片中心 | 校园生活 |

本站一部份内容来自网络收集,若有侵权请告知,将立即删除!联系QQ:49093850

岚谷教育教学网 闽icp备16011130号-1